Arkat PDA

Hvordan skete - Isaac Asimov

Min bror begyndte at diktere i sin bedste oratoriske stil, den ene der har stammerne hænger på hans ord.
I begyndelsen, sagde han, præcis femten punkt to milliarder år var der en big bang og universets ...
Men jeg var holdt op med at skrive.
Er femten milliarder år siden? Spurgte jeg vantro.
Netop, sagde han. Jeg bliver inspireret.
Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved din inspiration-sikret. (Det var bedre end at lade være. Han er tre år yngre end mig, men jeg forsøger ikke spørgsmålstegn sin inspiration.
Ingen andre gør enten, ellers tingene bliver grimt.). Men vil du fortælle historien om Skabelsen over en periode på mere end femten milliarder år?
Jeg er nødt til. Det er hvor lang tid det tog. Jeg har alt i her, han slog panden, og kommer fra den højeste autoritet.
På det tidspunkt jeg havde forladt på bordet stil.
Kender du prisen på papyrus? Sagde jeg.
Hvad?
(Du kan blive inspireret, men jeg ofte bemærket, at hans inspiration ikke omfatter sådanne beskidte forhold som prisen på papyrus.)

Antag, at en million år beskrive begivenhederne i hver rulle papyrus. Det betyder, at du bliver nødt til at fylde femten tusinde ruller. Du bliver nødt til at tale meget at udfylde dem og begynde at stamme vide, at efter et stykke tid. Jeg bliver nødt til at skrive nok til at udfylde dem og mine fingre ender med at falde. Selv om vi har råd til alt, papyrus og du har stemmen og jeg har den styrke, der vil kopiere det? Vi har sikret et hundrede eksemplarer, før vi kan offentliggøre det, og under sådanne forhold, hvordan kan vi få en ophavsret?
Min bror syntes for en stund. Så sagde han:
Tror du, vi skal skære det ned?
Meget, jeg påpegede, hvis du forventer at nå ud til offentligheden.
Sådan et par hundrede år?
Hvad seks dage?
Du kan ikke klemme Creation i seks dage, sagde han forfærdet.
Det er alle de papyrus, jeg har, jeg forsikrede ham. Nå, hvad siger du?
Åh, okay givet, og begyndte at diktere igen. I begyndelsen ... Du skal virkelig være kun seks dage, Aaron?
-Seks dage, Moses sagde fast.

Isaac Asimov Hvordan skete.

Isaac Asimov og Bibelen.
Af Free Inquiry, foråret 1982.

Tror du vd. at Bibelen er en bog i øjeblikket kendt og læst intelligent?

Det er helt sikkert en kendt bog. Måske den bog, som de fleste mennesker har. Vide, hvis du læser videre, er vanskelig. Jeg formoder, det er en udbredt læst, men folk bare kigge og læse ordene mekanisk. Hvor mange mennesker synes virkelig, hvad du læser ikke kender. Du kan gå til et sted for tilbedelse, høre læsning af de vers, uden at tænke over ordenes betydning. Det er, hvad millioner af mennesker at gøre, ingen tvivl.

Hvad med det, der kaldes bibelkritik?

Jeg hører ofte om folk, der accepterer Bibelen mere eller mindre bogstaveligt, er, at bibelkritik forældet og miskrediteret, men jeg tror det ikke overhovedet. Det er lige, hvad det siger folk, der insisterer på at fortolke Bibelen bogstaveligt. Den kritik, der i sidste århundrede, for eksempel, viste, at i de tidlige bøger i Bibelen var der flere lag kunne identificeres og adskilles. Jeg tror, ​​det er så sandt i dag som dengang. Grundlæggende er der et J og et dokument P i de tidlige del af Genesis og E er efterfulgt af en dokument. Jeg er ikke i tvivl om, at yderligere forskning, vil man finde flere og flere spørgsmål.

Men offentligheden generelt kender intet til den skeptiske og kritiske fortolkning af Bibelen. Hvad med det?

Det er sandt. Som sker med andre emner, såsom kvanteteorien. Den offentlige ved, hvad han læser i aviserne og se på tv, og det er ekstremt overfladisk.

En ting, der bekymrer mig er, at vi i dag har et frit marked for ideer i USA i forhold til religion og Bibelen. Du er en usædvanlig sag. Det har taget en alvorlig holdning til Bibelen og har været udsat for kritisk analyse. Er du enig med det, selv om der er fri diskussion i tidsskrifter og måske i universitetets klasseværelser og bøger, offentlig høring til alle religiøse propaganda: på tv, i publikationer og aviser, og lidt forskning Bibelske påstande?

Jeg forestiller mig, at det store flertal af befolkningen, i hvert fald i USA, er delt mellem dem, der accepterer hvert ord i Bibelen som skrevet, og dem, der ikke tænker meget over det, men under alle omstændigheder ville blive overrasket over en masse høre tvivl om dens ægthed. Så når nogen siger, at du tror, ​​at Bibelen er skrevet af fejlbarlige mennesker, de var forkert på den og den, du kan regne med at blive hængt ud for et stort antal mennesker, hovedsagelig uvidende om de faktiske omstændigheder, og få mennesker vil være interesseret i at lide sådan chikane.

Er Bibelen som et dokument væsentlige menneske eller tror, ​​at det arbejde guddommelig inspiration?

Bibelen er en menneskelig dokument. Den indeholder dele af poesi og er i høj grad historiske beretninger, der er den ældste, der har overlevet. Samuel 1 og 2 er i gang i flere århundreder at Herodot. Den indeholder også moralske lære, som har været vellykket, men resten er i den bedste allegorisk og det værste mytiske og legendariske. Helt ærligt, ser jeg intet inspireret alt guddommeligt. Jeg tror, ​​at alt, at mennesket er intelligent, er af human oprindelse, ingen undtagelser.

Du sagde tidligere, at Bibelen er fejlbarlige tekster. Hvad ville være efter dig?

Efter min mening, er den bibelske beretning om skabelsen af ​​universet og Jorden og menneskeheden galt i næsten alle henseender. Jeg tænker i de tilfælde, hvor Bibelen er ikke forkert, det er trivia og tændstikker. Og jeg tror, ​​at historien om den verdensomspændende oversvømmelse, når der sammenlignes for eksempel med den regionale strøm af Tigris og Eufrat, er helt sikkert en fejl.

Kreationister mener dog, at der er bevis for oversvømmelser og Noah.

Kreationister tror, ​​at beviser for hvert af ordene i Bibelen. Jeg tror, ​​at historierne om syndfloden mennesker, som Adam og Eva, Kain og Abel, er i bedste fald tynde minder om gamle sumeriske hoveder, og selv historierne om Abraham, Isak og Jakob er kun vage legender.

¿Baseret på mundtlig tradition?

Ja, og med alle de fordrejninger af mundtlige traditioner.

I sin bog om det princip, siger, at skabelsen er en myte. Hvorfor tror du, der er videnskabeligt falsk? Hvad er deres vigtigste argumenter?

Højre. Alle videnskabelige data tyder på, at universet har en alder af milliarder af år. Men der er ingen tegn på noget af dette i Bibelen, hvis de fortolkes bogstaveligt i stedet for allegorisk. De creacionsitas insistere på at fortolke den bogstaveligt. Ifølge de foreliggende oplysninger er jorden millioner af år yngre end universet.

Det anslås, at 4500 millioner år.

Landet, ja. Og universet har muligvis 15.000 millioner år, og kan have været 10.000 millioner år før jorden, men ifølge den bibelske historie, skabelsen af ​​jorden, var sol, måne og stjerner næsten samtidigt. Og mere, ifølge Bibelen, landet var fra begyndelsen, mens de stjerner, solen og månen blev skabt på den fjerde dag.

Dvs., at lægge hovedet, som det er.

De har det bagud, og yderligere dens planter blev skabt før solen. Alle beviser, vi har siger, at det ikke var. Bibelen siger, at alle planter og dyr blev skabt som sådan fra starten, det vil sige, at arter var, som de er nu fra starten og aldrig ændret sig. Trods krav fra kreationisterne, den fossile og biokemiske analyser, geologiske undersøgelser og alle former for sekundære beviser indikerer, at arterne har ændret sig, og at der har været en lang udviklingsproces, der har varet mere end 3.500 millioner år .

De er ikke blot spørgsmålstegn ved biologi, men geologi, astronomi og selve grundlaget for de fysiske videnskaber.

Hvis vi insisterer på, at Bibelen er sand på sit ansigt, så har vi fuldt og helt at opgive den videnskabelige metode. Ingen måde kan vi samtidig forsøger at finde sandheden gennem observation og fornuft, og accepterer Bibelen som sandt.

Så hvad er på spil i debatten mellem evolution og kreationisme, er ikke blot princippet om udviklingen af ​​levende væsener, men hele princippet om videnskaben selv?

Jeg tror det. Men jeg har breve fra kreationister, der siger, at de ikke benægte den videnskabelige metode, men forsøger at undersøge uregelmæssigheder i beviser fremlagt af evolutionister. Men det ville ikke være den korrekte opgave kreationister. Hvad de skal gøre, er at præsentere gode beviser til fordel for kreationisme, som jeg aldrig gøre. De skjule og angriber svagheder evolutionsteorien, ikke tøver med at gøre op på de svagheder gennem forvrængning, og som jeg tror, ​​overlagt svig. Så de siger, de har "bevist", at evolution er falsk, og udlede, kreationisme sandt.

Selvfølgelig behøver man ikke benægte, at hvordan af evolution ikke er endelig og fuldt formuleret.

Ganske vist er der mange argumenter om mekanismen for udvikling, men vores viden om den evolutionære proces er meget højere end i de dage af Darwin. Den nuværende opfattelse af evolutionen er langt mere subtil og omfattende, end hvad der kunne have været i Darwin. Men stadig ikke færdig som absolut og endelig. Mange spørgsmål er stadig om den nøjagtige mekanisme for evolution, og der er mange forskere, der er utilfredse med nogle aspekter, som accepteres af andre forskere. Der vil altid være minoritet nærmer sig ethvert emne blandt forskere, men der er næsten ingen videnskabsmand, der benægter det faktum om evolution. Det er ligesom alle discutiéramos om, hvordan bilerne, men ingen benægter, at biler rejse.

Hvad kan man sige om den metaforiske fortolkninger? Da jeg var ung, var tendensen, at vi bør acceptere kreationisme og var ikke uforenelig med evolution, men tolkes metaforisk eller allegorisk og i form af trin.

Der vil altid være denne fristelse. Jeg er villig til, for eksempel, fortolker Bibelen allegorisk og at tale om de dage af skabelsen som æoner af uendelig varighed. Nogle siger, at de 'dages varighed kan have en meget stor, men selv det forfærder nogle kreationister. Formentlig, hele første kapitel af Første Mosebog er en storslået digt, der repræsenterer skabelsen som noget, der transcenderer alle disse dumme menneskelignende guder Babylon, og byder på et abstrakt guddom med hans ord giver eksistens til universet. Du kan sammenligne det med Big Bang (Big Bang). Man kan sige, at når Gud sagde: "Lad der blive lys" Big Bang fandt sted, og kunne gå godt med alle former for paralleller og ligheder, som du ønsker. Jeg har intet imod det.

Men er ikke fejl disse faser, selv metaforisk? Han sagde tidligere, at, ifølge Bibelen, Gud skabte jorden, før de himmelske organer.

Ja, nogle stadioner er forkerte. Men man kan sige, at når Blblia siger 'i begyndelsen skabte Gud himlen og jorden "faktisk refererer til universet. Vi kunne sige, at da han skrev det første kapitel af Første Mosebog, når folk talte om jord nævnt til alt, og nu, at vores vision og perspektiv har ændret sig, har vi set, der henvises til universet. Så vi kan ændre betydningen af ​​ord om nødvendigt. Men kreationister vil ikke, insistere på bogstavelig fortolkning af historien om skabelsen. Når du siger 'jord' ønsker det til at betyde 'jord', når han taler om 'en dag', vil det betyde en dag på 24 timer.

Når Bibelen siger, "Gud har skabt himlene", hvad gør? Er det ikke noget vrøvl?

Hvis vi går til den oprindelige betydning af 'sky' refererer til en tynd metalplade, såsom en gryde eller låg. Således ville landet være bakken og dækker himlen, der dækker alle sider. Er et materiale, objekt, der adskiller tingene. Waters findes over og under firmament. Faktisk, forfatter til Johannes 'Åbenbaring, er skrevet omkring år 100 af den nuværende æra århundreder Depues af Første Mosebog taler om himlen som en lukkertid, der er indsamlet. Men vi ved med sikkerhed, at der ikke er nogen himmel deroppe, ingen jern eller blind. Der atmosfæren og ud, kosmiske rum næsten tom, bortset fra planeter, stjerner og andre objekter. Dets blå farve er en illusion skyldes lysbrydning, og den sorte natten skyldes fravær af lys, og så videre.

I en metaforisk forstand, hvordan fortolke de farvande ovenstående og farvande nedenfor '? Giver det mening?

Ikke for mig. Det ser ud til, at den første, der talte om det i forbindelse med regn. Angiveligt, regnen faldt gennem vinduerne i himlen. Noget i retning af hullerne i brusehovedet. Må ikke bebrejde dem for deres uvidenhed. Jeg kritiserer ikke den tidligere for ikke at vide, hvad vi kender. Det tog lang tid at få denne viden, og bidrog til sin tidligere udstrækning. Var lige så intelligente som os, som søger sandheden. Men i virkeligheden, ikke har så meget viden som vi har nu.

Desuden blev de begrænset af de fremherskende videnskabelige og filosofiske ideer i sin tid.

Og den lille, der var blevet opdaget før. Derfor virkede det en logisk forklaring på regnen. De vidste ikke karakteren af ​​den oceaniske fordampning, forstod ikke, hvad var de skyer, og så talte vand over og under, men der er ingen grund til at vi skal tale godt.

Hvis du tager Genesis metaforisk, kan du tror på evolution, Big Bang, og at alle tingene udvikler sig. Så dette er ikke en reel trussel mod videnskaben.

Nej, ikke hvis du er villig til at sige, at universet begyndte omkring 15.500 millioner år, dette antal er ikke endelig, som fra en lille masse, der voksede hurtigt og blev køligere, og alle de andre ting, som videnskabsfolk siger, og at Gud skabte alt, og at det kontrollerede de naturlove, som Gud derefter blev fjernet for at observere denne udvikling. Jeg ville være glad hvis folk siger det. Helt ærligt, tror jeg ikke så, men du kan ikke modbevise.

Tror du ikke? Tror ikke der er tilstrækkeligt bevis for, at der var en "Cosmic Egg ', og at Gud skabte det?

Jeg tror, ​​der er tilstrækkeligt bevis for, at der var et big bang. Men der er ingen beviser overhovedet, at der var en overmenneskelig væsen, der sagde 'Sea' Der er heller ingen beviser mod, så hvis nogen føler sig godt tro, at for mig, at gøre det.

Hvor trosartikel?

Ja, som en trosartikel. Jeg har mine trosartikler. Den ene er, at universet giver mening. Men der er ingen beviser for, at universet giver mening, men det er sjovt at leve i et univers, der ikke giver mening.

Universet er forståelig, fordi du kan formulere hypoteser og gøre forudsigelser, og der er regelmæssigheder.

Ja, og jeg tror i en part skal være en følelse af universet. Aldrig nå et punkt, hvor det pludselig holder op med at have en effekt. Men det er kun min antagelse.

Men religion postulater og som sætter deres gud.

Ja, men er faldende. I første omgang var guder af regn og sol. En gud for hver naturfænomen. Intet skete, uden at det personlige engagement af en mindreårig guddom. I middelalderen nogle mennesker mente, at planeterne bevægede, fordi nogle engle skubbe, fordi begrebet Galileo vidste, at planeterne ikke behøver en konstant tryk for at bevare sin bevægelse. Nå, folk har deres gud der startede big bang, hvis du ønsker. Men det er ikke tilfældet for kreationister.

Er du bange for, at denne tendens til bogstavelig fortolkning af Bibelen er uvidenskabelig, og kunne underminere rationalitet dette land og verden?

Jeg tror ikke fornuftigt at forhindre fornuftige mennesker, men det kunne ske, der fører til en situation, hvor der er love, der forhindrer fornuftige mennesker udtrykke sig offentligt. Nu er der en konflikt over skabelsen og udviklingen. I sidste ende vil denne konflikt vinde videnskab og udvikling, hvis mennesker holdes i god forstand. Men i nogle amerikanske stater Og Arkansas-Louisiana-love er i strid med denne mening.

I Arkansas har fortrudt alt.

Heldigvis! Men hvor der findes sådanne love, er lærerne nødt til at undervise i kreationisme sammen med evolution. Det er en grum præcedens, at en stat kan sige, 'Dette er en videnskabsmand, bør du lære det i videnskaben. " Men mange nationer med etablerede kirker, mindre avancerede nationer, forstår vi dog, at inden for rammerne af videnskab, videnskaben er den eneste, der bestemmer i videnskaben. Forskere beslutte. Det er i den videnskabelige arena, hvor ideer modnes eller tabt. Hvis du ønsker at undervise i religion, skal de gøre uden for videnskaben, og derefter kan du sige, at al videnskab er ondt og ateistisk. Men invadere videnskab og forskere til at diktere hvad der burde være videnskaben, det ødelægger betydningen af ​​videnskaben selv. Dette er en umulig situation, og forskerne bør ikke tillade sig uden kamp til det sidste.

Jeg deler fuldt ud Deres bekymring. Hvad kan du sige om religionen i sig selv? Skal være en genstand for fri forskning? Hvis Bibelen frit diskuteres i samfundet?

Jeg kan ikke se hvorfor ikke. Jeg tror, ​​intet er helligt, i det mindste i et samfund, der er erklæret fri intellektuelt. Vi kan undersøge enhver politisk proces, kan vi undersøge årsagerne bag kommunisme, fascisme eller nazisme. Vi studerer Kukluxklan og overbevisninger. Der er intet vi ikke kan undersøge.

Og din bibel forskning viser, at på mange måder i modstrid med moderne videnskab?

Ja, selv om det ikke automatisk, at videnskab er sandt og falsk Bibelen, selv om jeg ikke tror det. Folk skal overveje det. Hvilket selvfølgelig ikke kan gøre, er at sige, at Bibelen er korrekt uden eksamen.

¿Isaac, hvordan ville du beskrive din egen holdning? ¿Agnostik, ateist, rationalist, humanistisk?

Jeg er ateist igennem. Det tog mig tid til at tale. Jeg har været en ateist i årevis, men en eller anden måde følte, at det var intellektuelt respektløst at sige, du var en ateist, fordi det antages viden, der ikke besidder. Det var mere korrekt at sige, at det var en humanistisk eller agnostiker. Til sidst besluttede jeg, at jeg er en følelsesmæssig og rationel. Følelsesmæssigt er jeg ateist. Jeg har ingen beviser for, at Gud ikke eksisterer, men jeg tror, ​​med en sådan intensitet, at der ikke eksisterer, jeg ikke ønsker at spilde tid på det.

Men bevisbyrden ligger på den person, der hævder, at Gud eksisterer. Du tror ikke på Julemanden, men du kan ikke benægte dens eksistens. Bevisbyrden for dets eksistens er af dem, der forsvarer den.

Ja Anyway, jeg er ateist.

Han forklarede sin position godt. Men kan man leve uden myten om Gud, uden religion? Du behøver ikke det, antages. Men mennesker generelt har brug for?

Tja, nogle mennesker måske. Giver en vis trøst, jeg formoder, at tror, ​​der vil være sammen med alle dine kære efter døden, at døden ikke er enden, vil du leve igen i en aldrig-aldrig land midt i lykke. Det kan også være, at nogle mennesker får stor glæde af ideen om, at alle, der ikke kan lide at gå direkte til helvede. Alt dette er komfort. Men jeg kan ikke trøste mig. Jeg er ligeglad med, at nogen lider evigt i helvede, tror jeg ikke, at ingen forbrydelse er så uendelig som at fortjene en uendelig straf. Jeg tror ikke jeg nogensinde kunne fordømme nogen. Jeg er modstander af straf.

Det ville blive maksimeret ondt, rigtigt?

Ja, jeg kunne ikke gøre, og hvis vi antager, at Gud er langt ædlere end jeg, kunne ikke. Hertil kommer, kan jeg ikke lade være at tænke, at 'Bliss' evige ville være meget kedeligt. Jeg forstår ikke noget, der er evig. Jeg tror, ​​at efter døden er der ingenting. Og intet er alt jeg tror, ​​det ville være acceptabelt.

Tror du, at man kan leve et moralsk og meningsfuld, at være fair og ædel, uden at tro på en gud?

Nå, måske uden en tro på en gud. Jeg tror ikke, de mennesker, der skaber det automatisk ædle, eller som er automatisk dårlige. Jeg synes heller ikke, at de vantro er automatisk eller på anden måde. Jeg tror, ​​ethvert menneske vælger, og helt ærligt jeg tror måske, hvis du ikke tror på en gud, det giver dig mere ansvar, i den forstand, at du lever med dine egne etiske følelser. Men hvis du tror, ​​at Gud også tror på tilgivelse. Jeg har ikke nogen at tilgive mig.

Ingen nødudgang ...

Præcis. Hvis jeg gør noget forkert, jeg er nødt til at beskæftige sig med det selv, og kan ikke være i stand til at finde en måde at tilgive. Men hvis du tror på en religion, har de ofte ritualer at udtrykke anger og opnå tilgivelse, mv. Så jeg tror, ​​at folk kan føle sig fri til at 'synd' og derefter omvende sig. Jeg gør ikke. Min livsstil giver omvendelse, men dækker ikke synd.

Selvfølgelig, siger mange humanister, at hvis etik er baseret på frygt eller kærlighed til en gud, og dens straf og belønning, så man er ikke rigtig en etisk person, fordi etik skal virkelig er født af den person, .

Jeg har talt om 'Reagan doktrinen'. Tidligt i sin katastrofale regering, Reagan sagde, at han ikke kunne tro på noget, han fortalte sovjetterne, fordi de tror på Gud. Mit synspunkt er, at mens nogle ting måske ikke tro russerne, er det af den grund. Hvis du er en person etisk kun din tro på Gud, så du booker din pass til himlen, eller forsøger ikke at give dig et pass til helvede. Under alle omstændigheder, er du en grådig opportunist, intet mere. Ideen med at etisk er, at det er etisk at lade verden alene. Jeg tror, ​​folk der siger, at dyd er den bedste belønning, eller ærlighed den bedste politik, de har ret.

Antyder du, at moral er selvstændig, og du lærer i livet, og du behøver ikke en støtte uafhængig religiøs for at være moralsk?

Ja, hvis en gruppe mennesker, der lever i et samfund, hvor der er meget at lyve og stjæle, er ikke et meget behageligt sted at bo. Men hvis alle er sandfærdige, ærlig og respekt for deres naboer, så livet vil være godt. Ingen grund til at gå videre.

Er der en værdi, der har været din vigtigste, et moralsk princip?

Jeg er helt ÆRLIG i form af finansiering, men jeg har aldrig rigtig haft en alvorlig fristelse til at være anderledes. Se, jeg kan lide en fristelse til at bevise, at jeg virkelig er nøje ærlig.

Jeg ventede ham at fortælle mig, der er forpligtet til sandhed og viden!

Blive leveret til det, jeg synes, det er helt naturligt. Hvordan kan nogen gøre noget? Jeg kan ikke yde kredit til det. Jeg forstår ikke, hvordan man kunne blive fristet til i en anden retning, og ikke engang overveje det en dyd. Det er ligesom at sige, at vejrtrækningen er en dyd. Men hvis jeg mener, at sandheden, jeg er overrasket over disse små sociale løgne, der siger, for nemheds skyld, som når vi siger, vi har en anden aftale, når du ikke ønsker at se nogen. Jeg har ikke mange muligheder for at gøre det, men jeg tror, ​​jeg er så udsat for det som nogen. Jeg kan ringe til nogen og sige "Hey, jeg glemte at ringe til dig i går," men ikke "rigtige" og jeg må sige, at jeg havde travlt hele dagen.

Det er ikke store moralske dilemmaer. Har du nogensinde været at teste din moral? Er du en person med stort mod, og det kan være gammel nok til ikke at bekymre dig.

Det er bedst ikke at have ESE 's bekymringer. Jeg tror, ​​hvis folk ønsker at gøre en stor del af min ateisme, der kan afspejles i salget af mine bøger og påvirke min finansiel sikkerhed. Men jeg tror, ​​hvad fanden! Jeg har nok vilje i mig at holde mig til at tvivle mine følelser, holdninger eller synspunkter for et par dollars.

Er de bevæbnet med mod i dine overbevisninger?

Jeg gætter på det. Men det kunne være et ønske om at undgå utilfredshed skam! Desværre er der mange mennesker definerer det onde, ikke som en person gør, men efter hvad tro er. Således, en ateist der bor korrekt, siger, selvom det er en ond. Faktisk kan en troende hævder, at en ateist, der lever godt, er meget værre end en morder eller en tyv ateist.

Er det, fordi ateist har ingen tro på Gud, og at betragtes som den ultimative synd?

Ja, ateisten der er en morder eller en tyv sætter et dårligt eksempel på ateisme og overbevise andre om ateisme. Men en ædel og oprigtig ateist, at den troende er bekymret, det får folk til at tvivle på Guds eksistens ved den blotte omstændighed, at en person, ikke at tro på Gud, kan være ædle og oprigtige. Kan du tror, ​​at religiøs, men jeg betragter det som en forfærdelig perversion af tanke og moral.