Arkat PDA

Comment s'est passé - Isaac Asimov

Mon frère a commencé à dicter dans son meilleur style oratoire, celui qui a les tribus suspendues à ses lèvres.
Au début, dit-il, exactement quinze virgule deux milliards d'années il y avait un big bang et de l'univers ...
Mais je n'avais cessé d'écrire.
Est-Quinze milliards d'années? J'ai demandé incrédule.
Exactement, dit-il. Je suis inspiré.
Je ne doute pas de votre inspiration assuré. (C'était mieux que de ne pas. Il est de trois ans plus jeune que moi, mais je ne cherche pas en doute son inspiration.
Personne d'autre ne soit, ou bien les choses deviennent laides.). Mais allez-vous raconter l'histoire de la création sur une période de plus de quinze milliards d'années?
Je dois. C'est le temps qu'il a fallu. J'ai tout ici, il se frappa le front, et provient de la plus haute autorité.
D'ici là, j'avais laissé sur la table de style.
Connaissez-vous le prix du papyrus? Je l'ai dit.
Qu'est-ce?
(Vous pourriez être inspiré, mais j'ai souvent remarqué que son inspiration ne comprend pas ces choses sordides que le prix du papyrus.)

Supposons un million d'années décrire les événements dans chaque rouleau de papyrus. Cela signifie que vous aurez à remplir quinze mille rouleaux. Vous aurez à parler beaucoup à les remplir et de commencer à bégayer sais qu'après un certain temps. Je vais avoir à écrire assez pour les remplir et mes doigts finissent par tomber. En outre, bien que nous pouvons nous permettre tout ce que le papyrus et vous avez la voix et que j'ai la force, qui va le copier? Nous avons obtenu une centaine d'exemplaires avant que nous puissions le publier, et dans ces conditions comment peut-on obtenir un droit d'auteur?
Mon frère a pensé pendant un certain temps. Puis il dit:
Pensez-vous que nous devrions l'abattre?
Très, je l'ai souligné, si vous vous attendez à toucher le grand public.
Comment une centaine d'années?
Que diriez-vous six jours?
Vous ne pouvez pas serrer la création en six jours, dit-il, horrifié.
C'est tous les papyrus que j'ai, je l'ai assuré. Eh bien, qu'est-ce que vous dites?
Oh, d'accord accordée, et commença à dicter à nouveau. Dans le début ... Il faut vraiment être seulement six jours, Aaron?
-Six jours, Moïse a dit fermement.

Isaac Asimov Comment s'est passé.

Isaac Asimov et de la Bible.
De la libre recherche, printemps 1982.

Pensez-vous que vd. que la Bible est un livre actuellement connue et lue de façon intelligente?

Il est certainement un livre bien connu. Peut-être le livre que la plupart des gens ont. Savoir si vous lisez est encore difficile. Je suppose qu'il est très lu, mais les gens il suffit de regarder et de lire les mots mécaniquement. Combien de personnes pensez vraiment ce que vous lisez ne sais pas. Vous pouvez aller à un lieu de culte, entendre la lecture des versets sans penser à la signification des mots. C'est ce que des millions de gens font, sans aucun doute.

Qu'en est-il que l'on appelle la critique biblique?

J'entends souvent des gens qui acceptent la Bible plus ou moins littéralement, que la critique biblique est dépassée et discréditée, mais je ne crois pas du tout. C'est juste ce qu'il dit que les gens qui insistent sur l'interprétation de la Bible littéralement. La critique, qui, dans le siècle dernier, par exemple, a montré que dans les premiers livres de la Bible, il y avait plusieurs couches ont pu être identifiés et séparés. Je pense que c'est aussi vrai aujourd'hui comme alors. Fondamentalement, il s'agit d'un document J et un document de P dans les premières parties de la Genèse et E sont suivis par un document ultérieur. Je n'ai aucun doute que d'autres recherches, on trouvera des questions de plus en plus.

Mais généralement, le public ne sait rien de l'interprétation sceptique et critique de la Bible. Qu'est-ce à ce sujet?

Cela est vrai. Comme il arrive avec d'autres questions, telles que la théorie quantique. Le public ne connaît que ce qu'il lit dans les journaux et voir à la télévision, et qui est extrêmement superficielle.

Une chose qui m'inquiète, c'est que nous avons aujourd'hui un marché libre des idées en Amérique par rapport à la religion et la Bible. Vous êtes un cas exceptionnel. Il a pris une attitude sérieuse à la Bible et a été soumis à une analyse critique. Avez-vous d'accord avec ce que, bien qu'il y ait une discussion libre dans des revues et peut-être dans les classes universitaires et des livres, l'audience publique à toute propagande religieuse: à la télévision, dans les publications et journaux, et peu de recherches revendications bibliques?

J'imagine que la grande majorité de la population, du moins aux États-Unis, est divisé entre ceux qui acceptent tous les mots de la Bible telle que rédigée, et ceux qui ne pensent pas beaucoup à ce sujet, mais en tout cas serait surpris beaucoup de entendre parler de doutes sur son authenticité. Donc, quand quelqu'un dit que vous croyez que la Bible a été écrite par les êtres humains faillibles, ils se sont trompés dans ce domaine et que-vous pouvez compter sur vilipendé pour un grand nombre de personnes, essentiellement ignorants des faits, et peu de gens seront intéressés par la souffrance ce type de harcèlement.

Est-ce la Bible comme un document essentiellement humaine ou pense que c'est le travail de l'inspiration divine?

La Bible est un document humain. Il contient des parties de la poésie et les comptes historiques qui sont en grande partie la plus ancienne qui ont survécu. Samuel 1 et 2 sont en cours dans plusieurs siècles à Hérodote. Il contient également des enseignements moraux qui ont été couronnées de succès, mais le reste est dans le meilleur et le pire allégorique mythique et légendaire. Franchement, je ne vois rien du tout d'inspiration divine. Je pense que tout que les êtres humains sont intelligents est d'origine humaine, sans aucune exception.

Vous avez dit que la Bible est celle des textes faillibles. Quelle serait selon vous?

À mon avis, le récit biblique de la création de l'univers et la terre et l'humanité est mauvaise dans presque tous les égards. Je pense que dans les cas où la Bible n'est pas un mal, c'est-questionnaire et des allumettes. Et je pense que l'histoire du déluge dans le monde entier, par rapport par exemple avec l'inondation régionale du Tigre et l'Euphrate, est certainement une erreur.

Les créationnistes, cependant, pense qu'il existe des preuves de l'inondation et Noah.

Les créationnistes croient que la preuve de chacun des mots dans la Bible. Je pense que les histoires de antédiluviens êtres humains, comme Adam et Eve, Caïn et Abel, sont, au mieux, ténus souvenirs d'anciens chefs sumériens, et même les histoires d'Abraham, d'Isaac et de Jacob ne sont que des légendes vagues.

¿Basé sur la tradition orale?

Oui, et avec toutes les distorsions de traditions orales.

Dans son livre Sur le principe dit que la création est un mythe. Pourquoi pensez-vous qui est scientifiquement faux? Quels sont leurs principaux arguments?

Droit. Toutes les preuves scientifiques disponibles donnent à penser que l'univers a un âge de plusieurs milliards d'années. Mais il n'ya pas de signe de tout cela dans la Bible, si on l'interprète littéralement plutôt que allégoriquement. Les creacionsitas insister sur l'interpréter littéralement. Selon les informations disponibles, la terre est des millions d'années plus jeune que l'univers.

On estime que 4500 millions d'années.

La terre, oui. Et l'univers a peut-être 15 000 millions d'années et peuvent avoir été 10.000 millions d'années avant que la terre, mais, selon le récit biblique, la création de la terre, le soleil, la lune et les étoiles était presque simultanée. Et en plus, selon la Bible, la terre était dès le commencement, alors que les étoiles, le soleil et la lune ont été créés le quatrième jour.

C'est à dire, mis à l'envers comme il est.

Ils ne font que reculer, et en outre ses usines ont été créées avant le soleil. Toutes les preuves que nous avons dit que ce n'était pas. La Bible dit que toutes les plantes et les animaux ont été créés en tant que telle depuis le début, c'est que les espèces étaient comme ils sont maintenant depuis le début et n'a jamais changé. Malgré les affirmations de créationnistes, l'analyse biochimique, les fossiles, les études géologiques et toutes sortes de preuves secondaires indiquent que les espèces ont changé et qu'il ya eu un long processus évolutif qui a duré plus de 3500 millions d'années .

Ils ont non seulement la question de la biologie, mais la géologie, l'astronomie et le fondement même des sciences physiques.

Si nous insistons pour que la Bible est vraie sur son visage, puis nous avons pleinement et complètement abandonner la méthode scientifique. Pas de manière, nous pouvons, tout en essayant de découvrir la vérité à travers l'observation et la raison, et accepter la Bible comme vraie.

Donc ce qui est en jeu dans le débat entre l'évolution et le créationnisme, n'est pas simplement le principe de l'évolution des êtres vivants, mais tout le principe de la science elle-même?

Je crois. Mais j'ai reçu des lettres de créationnistes qui disent qu'ils ne nient pas la méthode scientifique, mais essayons d'examiner les irrégularités de la preuve présentée par les évolutionnistes. Toutefois, ce ne serait pas la tâche propre des créationnistes. Qu'est-ce qu'ils doivent faire est de présenter des preuves en faveur de la bonne créationnisme, qui je ne fais jamais. Ils se cachent et d'attaquer les faiblesses de la théorie évolutionniste, n'hésitant pas à compenser ces faiblesses grâce à la distorsion et, comme je le crois, avec préméditation contre la fraude. Ensuite, ils disent qu'ils ont «prouvé» que l'évolution est fausse et en déduire, le créationnisme vrai.

Bien sûr, vous ne niez pas que la façon dont l'évolution n'est pas définitive et entièrement formulée.

Certes, il existe de nombreux arguments au sujet du mécanisme de l'évolution, mais notre connaissance du processus d'évolution est beaucoup plus élevé que dans les jours de Darwin. Le point de vue actuel de l'évolution est beaucoup plus subtile et plus complet que ce qui aurait pu à Darwin. Mais toujours pas terminé comme absolue et définitive. De nombreuses questions restent sur le mécanisme exact de l'évolution, et il ya de nombreux scientifiques qui ne sont pas satisfaits de certains aspects qui sont acceptées par d'autres scientifiques. Il y aura toujours des minorités se rapproche de toute question parmi les scientifiques, mais il n'y a pratiquement aucun scientifique qui nie le fait de l'évolution. C'est comme tous les discutiéramos sur la façon dont les voitures, mais personne ne nie que le voyage voitures.

Que pouvez-vous dire au sujet des interprétations métaphoriques? Quand j'étais jeune, la tendance était que nous devrions accepter le créationnisme et n'était pas incompatible avec l'évolution, mais sont interprétées métaphoriquement ou allégorique et en termes d'étapes.

Il y aura toujours cette tentation. Je suis prêt, par exemple, d'interpréter la Bible allégorique et de parler des jours de la création comme des éons de durée infinie. Certains disent que la durée des 'jours' peut avoir un très grand, mais même cela fait horreur certains créationnistes. On peut dire, tout le chapitre de la Genèse est un magnifique poème qui représente la création comme quelque chose qui transcende tous ces dieux humanoïdes stupides de Babylone, avec une divinité abstraite avec Sa parole donne existence à l'univers. On pourrait le comparer à la Big Bang (Big Bang). On pourrait dire que, lorsque Dieu dit: «Que la lumière soit" le Big Bang a eu lieu, et pourrait aller bien avec toutes sortes de parallèles et similitudes, comme vous le souhaitez. Je n'ai rien contre cela.

Mais ne sont pas des erreurs de ces étapes, même métaphoriquement? Il a dit plus tôt que, selon la Bible, Dieu créa la terre avant que les corps célestes.

Oui, certains stades ont tort. Mais on pourrait dire que lorsque Blblia dit: «dans le commencement, Dieu créa les cieux et la terre» fait référence à l'univers. On pourrait dire que quand il a écrit le premier chapitre de la Genèse, quand les gens parlaient de la terre visée à tout, et maintenant que notre vision et notre point de vue ont changé, nous avons vu que visé à l'univers. Donc, nous pouvons changer le sens des mots, si nécessaire. Mais les créationnistes ne veux pas, insister sur l'interprétation littérale de l'histoire de la création. Quand vous dites «terre» veulent qu'il signifie «terre», quand il parle de «un jour», veux qu'il signifie une journée de 24 heures.

Quand la Bible dit: «Dieu a créé les cieux», qu'est-ce? N'est-il pas absurde?

Si nous allons à la signification originelle du «ciel» se réfère à une plaque métallique mince comme une casserole ou un couvercle de bac. Ainsi, la terre serait le plateau et couvrir le ciel qui couvre tous les côtés. Est-ce qu'un objet matériel qui sépare les choses. Eaux existent au-dessus et au-dessous du firmament. En fait, l'auteur de l'Apocalypse, écrite vers l'an 100 de l'ère actuelle, Depues siècles de la Genèse parle du ciel comme un volet qui est recueillie. Mais nous savons avec certitude qu'il n'y a pas de ciel là-haut, pas de fer ou aveugles. Il l'atmosphère et au-delà, l'espace cosmique presque vide, sauf pour les planètes, les étoiles et autres objets. Sa couleur bleue est une illusion due à réfraction de la lumière, et la noirceur de la nuit est due à l'absence de lumière, et ainsi de suite.

Dans un sens métaphorique, la façon d'interpréter les «eaux au-dessus et ci-dessous des eaux»? Est-il sensé?

Pas pour moi. Il semble que le premier qui a parlé de celui-ci liée à la pluie. Apparemment, la pluie tombait par les fenêtres du ciel. Quelque chose comme les trous de la pomme de douche. Ne pas leur reprocher leur ignorance. Je ne critique pas le premier pour ne pas savoir ce que nous savons. Il a fallu une éternité pour obtenir cette connaissance, et contribué à son ancienne étendue. Étaient aussi intelligents que nous, en tant que demandeurs de la vérité. Mais en fait, n'a pas eu connaissance autant que nous avons maintenant.

En outre, ils ont été limités par les idées dominantes scientifiques et philosophiques de son temps.

Et le peu qui avait été découvert avant. Par conséquent, il semblait une explication logique de la pluie. Ils ne savaient pas la nature de l'évaporation océanique, ne comprenait pas quels étaient les nuages, puis ils ont parlé des eaux au-dessus et ci-dessous, mais il n'ya aucune raison pourquoi nous devrions parler en bien.

Si vous prenez la Genèse, métaphoriquement, vous pouvez croire en l'évolution, du Big Bang, et que toutes les choses évoluent. Donc, ce n'est pas une menace réelle pour la science.

Non, pas si vous êtes prêt à dire que l'univers a commencé environ 15.500 millions d'années, ce nombre n'est pas définitif, à partir d'une petite masse qui se développe rapidement et devient plus frais, et toutes les autres choses que les scientifiques disent, et que Dieu a tout créé et qu'il contrôlait les lois naturelles que Dieu a ensuite été retirés pour observer cette évolution. Je serais heureux si les gens disent cela. Franchement, je ne crois pas, mais vous ne pouvez pas prouver le contraire.

Ne pensez-vous pas? Ne crois pas qu'il existe des preuves suffisantes qu'il y avait un «œuf cosmique» et que Dieu l'a créé?

Je pense qu'il ya suffisamment de preuves qu'il y avait un big bang. Mais il n'existe aucune preuve qu'il y avait un être surhumain qui a dit «la mer» Il n'existe pas non aucune preuve contre, si quelqu'un se sent à l'aise croire que, pour moi, de le faire.

Comment l'article de la foi?

Oui, comme un article de foi. J'ai mes articles de foi. La première est que l'univers a un sens. Cependant, il n'existe aucune preuve que l'univers a un sens, mais il est amusant de vivre dans un univers qui n'a pas de sens.

L'univers est intelligible parce que vous pouvez formuler des hypothèses et faire des prédictions, et il ya des régularités.

Oui, et je pense que dans n'importe quel parti doit avoir un sens de l'univers. Jamais atteindre un point où il cesse tout à coup avoir un effet. Mais ce n'est que mon hypothèse.

Mais la religion postulats et qui met leur dieu.

Oui, mais est en déclin. Dans un premier temps vous étiez des dieux de la pluie et du soleil. Un dieu pour tout phénomène naturel. Rien ne s'est passé sans l'implication personnelle d'une divinité mineure. Au Moyen Age, certaines personnes croyaient que les planètes se déplacent parce que certains anges pousser, parce que le concept de Galilée savait que les planètes n'ont pas besoin de poussée constante de maintenir son mouvement. Eh bien, les gens ont leur dieu qui a commencé le big bang, si vous voulez. Mais ce n'est pas le cas des créationnistes.

Avez-vous peur que cette tendance à l'interprétation littérale de la Bible n'est pas scientifique et ne pouvait porter atteinte à la rationalité de ce pays et dans le monde?

Je ne pense pas sensiblement pour empêcher les gens sensés, mais il peut arriver que le plomb à une situation où il ya des lois qui empêchent les gens sensés s'exprimer en public. Maintenant, il ya un conflit au cours de la création et l'évolution. En fin de compte, ce conflit va gagner la science et de l'évolution si les êtres humains sont conservés dans le bon sens. Mais dans certains États américains Et l'Arkansas et la Louisiane des lois sont contraires à ce sentiment.

Dans l'Arkansas sont annulant tout.

Heureusement! Mais partout où il ya de telles lois, les enseignants sont contraints d'enseigner le créationnisme avec l'évolution. Il existe un précédent sinistre qu'un Etat ne peut dire: «Ceci est un scientifique, vous devriez enseigner à la science." Mais de nombreux pays avec des églises établies, les nations les moins avancées, nous comprenons, cependant, que dans le cadre de la science, la science est le seul qui décide de la science. Les scientifiques décident. Il est dans l'arène scientifique où les idées mûrissent ou perdu. Si vous voulez enseigner la religion, ils doivent le faire en dehors de la science, et alors vous pouvez dire que toute science est mal et athée. Mais l'invasion science et des scientifiques de dicter ce que devrait être la science, il détruit le sens de la science elle-même. C'est une situation impossible et les scientifiques ne devraient pas permettre, sans une lutte pour la fin.

Je partage pleinement votre préoccupation. Que pouvez-vous dire de la religion elle-même? Devrait être un objet de libre examen? Si la Bible est librement discutée dans la société?

Je ne vois pas pourquoi pas. Je pense que rien n'est sacré, tout au moins dans une société qui est déclarée indemne intellectuellement. Nous pouvons étudier tout processus politique, nous pouvons examiner les raisons du communisme, le fascisme ou le nazisme. Nous étudions la Kukluxklan et les croyances. Il n'y a rien que nous ne pouvons pas enquêter.

Et vos recherches Bible indique que, dans bien des égards en contradiction avec la science moderne?

Oui, mais cela ne signifie pas automatiquement que la science est vrai et le faux Bible, bien que je ne le pense pas. Les gens devraient en tenir compte. Ce qui bien sûr ne peut pas faire est de dire que la Bible est correcte sans examen.

¿Isaac, comment décririez-vous votre propre position? Agnostique ¿, athée, rationaliste, humaniste?

Je suis un athée travers et à travers. Il m'a fallu du temps pour parler. J'ai été athée pendant des années, mais de toute façon a estimé qu'il était intellectuellement irrespectueux de dire que vous étiez un athée, parce qu'elle suppose des connaissances qui ne possèdent pas. Il était plus correct de dire que c'était un humaniste ou agnostique. Finalement, j'ai décidé que je suis un émotionnel et rationnel. Emotionnellement, je suis athée. Je n'ai aucune preuve pour prouver que Dieu n'existe pas, mais je soupçonne avec une telle intensité qui n'existe pas, je ne veux pas perdre de temps à ce sujet.

Mais le fardeau de la preuve incombe à la personne qui affirme que Dieu existe. Vous ne croyez pas au Père Noël, mais vous ne pouvez pas nier son existence. Le fardeau de prouver son existence est de ceux qui la défendent.

Oui Quoi qu'il en soit, je suis athée.

Il a expliqué sa position ainsi. Mais les gens peuvent vivre sans le mythe de Dieu, sans religion? Vous n'en avez pas besoin, on suppose. Mais les humains ont généralement besoin?

Eh bien, certains êtres humains pourraient. Donne un peu de réconfort, je suppose, à pense que ce sera avec tous vos proches après la mort, que la mort n'est pas la fin, vous allez vivre à nouveau dans un pays n'a jamais, jamais, au milieu du bonheur. Il se peut aussi que certaines personnes peuvent avoir beaucoup de plaisir à l'idée que tous ceux qui n'aiment pas aller tout droit en enfer. Tout cela est le confort. Mais je ne me consoler. Je n'aime pas que quelqu'un souffrir éternellement en enfer, je ne crois pas qu'aucun crime est aussi infinie que pour mériter un châtiment infini. Je ne pense pas que je ne pourrais jamais condamner personne. Je suis opposé à la peine.

Il serait maximisé le mal, non?

Oui, je ne pouvais pas faire, et si nous supposons que Dieu est bien plus noble que moi, ne pouvait pas. En outre, je ne peux pas m'empêcher de penser que le «bonheur» éternelle serait très ennuyeux. Je ne comprends pas tout ce qui est éternel. Je pense qu'après la mort il n'y a rien. Et rien n'est tout ce que je pense que ce serait acceptable.

Pensez-vous que l'on peut vivre une morale et de sens, pour être juste et noble, sans croire en un dieu?

Eh bien, peut-être sans croyance en un dieu. Je ne pense pas que les gens qui créent automatiquement qu'il noble, ou qui sont automatiquement mauvais. Je ne crois pas que les mécréants sont automatiquement ou non. Je pense que chaque être humain choisit, et franchement, je pense que si vous ne croyez pas en un dieu, cela vous donne plus de responsabilités, dans le sens que vous vivez avec vos propres sentiments éthiques. Mais si vous croyez que Dieu croient aussi dans le pardon. Je n'ai pas à quiconque de me pardonner.

Pas de sortie d'urgence ...

Exactement. Si je fais quelque chose de mal, je dois faire face à moi-même, et peut-être pas en mesure de trouver un moyen de pardonner. Mais si vous croyez en une religion, ils ont souvent des rituels pour exprimer la repentance et le pardon d'atteindre, etc. Donc, je pense que les gens peuvent se sentir libres de «péché», puis se repentent. Je ne sais pas. Mon style de vie permet le repentir, mais ne couvre pas le péché.

Bien sûr, de nombreux humanistes dire que, si l'éthique est fondée sur la peur ou l'amour d'un dieu, et ses châtiments et les récompenses, alors on est pas vraiment une personne éthique, parce que l'éthique doit être véritablement né de la personne .

J'ai parlé de la «doctrine Reagan». Au début de son gouvernement désastreux, Reagan a dit qu'il ne pouvait pas croire ce qu'il dit que les Soviétiques, parce qu'ils croient en Dieu. Mon point de vue est que, bien que certaines choses ne pourriez pas croire que les Soviétiques, il est pour cette raison. Si vous êtes quelqu'un d'éthique que par votre croyance en Dieu, alors vous réservez votre pass vers le ciel, ou en essayant de ne pas vous donner un laissez-passer à l'enfer. Dans tous les cas, vous êtes un opportuniste avide, rien de plus. L'idée d'être éthique, c'est qu'il est éthique de laisser du monde en solitaire. Je pense que les gens qui disent que la vertu est sa meilleure récompense, ou l'honnêteté, la meilleure politique, ils ont raison.

Voulez-vous dire que la morale est autonome, et vous apprendre dans la vie, et vous n'avez pas besoin d'un soutien religieux indépendant d'être moral?

Oui, si un groupe de personnes vivant dans une communauté où il est beaucoup plus mentir et de voler, n'est pas un endroit très agréable à vivre. Mais si tout le monde est véridique, honnête et respectueux de leurs voisins, alors la vie sera bonne. Pas besoin d'aller plus loin.

Y at-il une valeur qui a été votre plus important, un principe moral?

Je suis scrupuleusement honnête en termes de finances, mais je n'ai jamais vraiment eu une tentation sérieuse pour en être autrement. Regardez, je voudrais une tentation pour prouver que je suis vraiment une honnêteté scrupuleuse.

Je m'attendais à me dire qui est engagé pour la vérité et la connaissance!

Être livré à cela, je pense qu'il est tout à fait naturel. Comment peut-on faire quelque chose? Je n'accorde pas de crédit pour cela. Je ne comprends pas comment on pourrait être tenté dans une autre direction, et même pas considérer comme une vertu. C'est comme dire que la respiration est une vertu. Mais si je pense que la vérité, je suis surpris de ces petits mensonges sociaux qui disent que pour plus de commodité, comme lorsque nous disons que nous avons un autre rendez-vous quand vous ne voulez pas voir quelqu'un. J'ai l'occasion de nombreux pas de le faire, mais je pense que je suis tellement exposés comme tout le monde. Je peux appeler quelqu'un et lui dire: «Hé, j'ai oublié de vous appeler hier, 'mais pas' droit 'et je dois dire que j'ai été occupé toute la journée.

Ce ne sont pas de grands dilemmes moraux. Avez-vous déjà été pour tester votre morale? Etes-vous une personne de grand courage, et il peut être assez vieux pour ne pas s'inquiéter.

Il est préférable de ne pas à avoir des préoccupations ESES. Je suppose que si les gens veulent faire une grosse affaire de mon athéisme, qui pourrait être reflétée dans les ventes de mes livres et affecter ma sécurité financière. Mais je pense que ce qui la baise! J'ai assez de détermination en moi pour me tenir douter de mes sentiments, d'opinions ou de points de vue pour quelques dollars.

Sont-ils armés de courage dans vos convictions?

Je pense que oui. Mais ce pourrait être un désir d'éviter le mécontentement de la honte! Malheureusement, beaucoup de gens définissent le mal, non pas comme une personne, mais selon ce que la croyance est. Ainsi, un athée qui vit bien, par exemple, bien que ce soit un mal. En fait, un croyant ne peut prétendre qu'un athée qui vit bien est bien pire qu'un meurtrier ou un voleur athée.

Est-ce parce l'athée n'a pas la foi en Dieu, et qui est considéré comme l'ultime péché?

Oui, l'athée qui est un assassin ou un voleur donne un mauvais exemple de l'athéisme et persuader les autres de l'athéisme. Mais un noble et sincère athée, que le croyant est concerné, il pousse les gens à douter de l'existence de Dieu par le simple fait qu'une personne, ne pas croire en Dieu, peut être noble et sincère. Pouvez-vous croire que les religieux, mais je considère qu'il est une perversion terrible de la pensée et la morale.